Jeg har aldrig troet på, at religion i sig selv, er skadeligt. Kun de mennesker der misbruger den.
Lige siden 9/11, er der opstået en masse såkaldte islam-eksperter overalt, og Anders Gravers, formanden for SIAD, er en af de værste. Han har lige pludselig fået mediernes opmærksomhed og spreder desværre hans hadfyldte budskaber ud over hele Danmark. Før var han bare et sørgeligt nordjysk fænomen.
Det samme gælder Hizb Ut-Tahrir. I Danmark er det også bare et københavner-fænomen, men de får desværre også masser af medieomtale, selvom de har mindre tilslutning end Islamisk Trossamfund, hvor sidstnævnte kun har 800 medlemmer.
Ang. de nye såkaldte islam-eksperter, så benægter de fuldstændig sandheden og erstatter den med deres egen. F.eks.:
Påstand 1: De påstår at koranen opfordrer til drab på jøder
Svar: Selv uden at læse koranen, kan man hurtigt finde ud af, at det er løgn. Iran er det muslimske land, hvor der bor flest jøder. Hvis islam opfordrer til drab på jøder, så ville Iran, som nok har det mest rabiate islamiske styre, allerede have jaget dem ud eller gennemført en “etnisk” udrensning. En opfordring til had mod jøder, er desuden noget der er beskrevet i Sayyid Qutbs kommentarer til koranen, “In the Shade of the Qur’an”.
Påstand 2: Muslimer ønsker kun kalifat
Svar: Verdens største muslimske land har demokrati, og slår hårdt ned på radikale muslimer. Senest så vi terrorangrebet på Bali i 2002, hvor efter 3 af bagmændene blev dømt til døden. Før demokratiets indførelse, slog man også hårdt ned på fanatiske muslimer og kommunister, bl.a. ved henrettelse. En af de dømte hedder Abu Bakar Bashir. Han flygtede til Malaysia i 1985, da han kunne se frem til en fængselsstraf, efter han udtrykte at han ønsker shariah lovgivning indført i Indonesien. Efter præsident (diktator) Suharto gik af, kom han ind i landet igen, og kæmper stadig for den samme sag. (Abu Bakar Bashir blev kun idømt 2 1/2 års fængsel for deltagelse i konspiration.)
Det samme skete med Sayyid Qutb og mange medlemmer fra Muslim Brotherhood i Ægypten. Her blev Qutb tortureret af de ægyptiske sikkerhedsstyrker, der blev trænet af CIA. Dette fik desværre stor konsekvens Qutbs fremtid, der kun blev mere sikker på, at hans ideologi var den rigtige.
En indførelse af islamisk lov, er også noget Sayyid Qutb beskriver i “In the Shade of the Qur’an”, samt at folk der er imod den er imod Guds ord og lov. Selv muslimer der er imod dette, skal bekæmpes fordi de er korrupte.
På baggrund af den al den viden jeg har, så har jeg egentlig svært ved at se, hvordan “muslimerne” kan komme til at overtage verdenen. Der er for meget modstand fra andre muslimer, til at det overhovedet kan lade sig gøre.
Desværre vinder fanatismen frem i mange af de underudviklede muslimske lande. Personligt tror jeg, at det kun sker fordi de har mulighed for at manipulere med medierne, fylde mennesker med had og løgn, og hjernevask om hvad islam skal handle om. Og det støtter ikke ligefrem vores kamp (som vi burde kæmpe sammen med almindelige muslimer), at vi invadere lande som Irak og Afghanistan. Tværtimod. Jeg tror derimod det støtter deres kamp imod vesten og er istand til at rekruttere flere fanatikere til deres kamp mod deres fjendebillede; Vesten.
Desuden tror jeg også at grupper som SIAD, der i høj grad også angriber almindelige muslimer med deres overdreven generalisering, er med til at skubbe muslimer i armene af Hizb Ut-Tahrir. HUT står sikkert med åbne arme og er parat til at hjernevaske svage og udstødte mennesker. Akkurat som Faderhuset.
Gemt i: islam, muslim, siad, vesten | Tagged: Afghanistan, danmark, Dansk folkeparti, df, hizb ut-tahrir, islam, jihad, muhammed-tegninger, muslim, muslimer, Partij voor de Vrijheid, Sayyid Qutb, siad, usa, vesten
http://snetiger.wordpress.com/2008/03/27/lys-i-jeres-vinduer/
Tænd lys i jeres vinduer. Spread the word.
du er en klog mand
“Jeg har aldrig troet på, at religion i sig selv, er skadeligt. Kun de mennesker der misbruger den.”
Jeg har heller aldrig troet på at nazisme og kommunisme er skadelig, kun de mennesker der misbruger disse ideologier.
Det var ikke “skadeligt” at Profeten og hans hær smadrede 30.000 byer og dræbte tusinder og atter tusinder, – iflg historikeren Giddens.
Det er noget ærkevrøvl den med “misbruger” – islam blev *brugt* til at erobre verden, det var IKKE misbrug.
Jøderne i Medina blev dels frataget deres ejendom og smidt ud af den arabiske halvø, og dels dræbt – (en af de tre stammer som havde boet der altid)
Var det “misbrug”?
Ibn Abbas siger, at “de, der krænkede Sabbat’en blev omdannet til aber, derefter forsvandt de uden at efterlade sig efterkommere.”
(http://www.tafsir.com/default.asp?sid=2&tid=2237 )
Andre, såsom den tidlige islamiske lærde Ibn Qutaiba, mente imidlertid, at nutidens aber er efterkommere af de Sabbat-krænkende jøder.
Dette er i dag almindeligt brugt som en metafor om jødernes korruption, sågar deres dyriske status.
Muhammad påbegyndte selv dette, da han henvendte sig til jøderne fra Qurayzah-stammen, som han agtede at massakrere, med disse ord: “I brødre til aber.”
I nyere tid kaldte the Grand Sheikh of Al-Azhar, Muhammad Sayyid Tantawi jøderne for ”Allahs fjender, efterkommere af aber og svin.”
Den saudiske Sheikh Abd Al-Rahman Al-Sudayyis, imam ved hovedmoskeen i Mekka, Al-Haraam-moskeen, udvidede dette i en prædiken til, at jøderne er ”den menneskelige races afskum, verdens rotter, krænkere af pagter og aftaler, profetmordere og afkom af aber og svin.”
@ Knud
Jeg synes det er ret suspekt, at du sammenligner islam med kommunisme og nationalsocialisme. På hvilket grundlag gør du det?
Kristendommens mange afskygninger er også blevet brugt til at erobre andre lande, begå mord osv. Vil du så også påstå at dette er normen indenfor kristendommen nu?
Når jeg siger misbrug, så mener jeg de skrækkelige fortolkninger, som bl.a. Sayyid Qutb har gjort med hans bøger “In the shade of the Qur’an”. Det er disse fortolkninger som den moderne muslimske fundamentalisme går efter. Qutbism og Wahhabism.
Om du så vil kalde det brug eller misbrug, ender bare i ren ordkløveri fra din side, men helt sikkert er det, at den moderne fundamentalisme ikke stammer direkte fra koranen, men fortolkninger og skøre ideologier.
Det samme ser vi også indenfor kristendommen, når f.eks. Ruth Evensen manipulerer og frarøver menneskers egendom, selvtillid og liv. Men vil du dømme hele kristendommen, på baggrund af disse handlinger? Eller når en ung homoseksuel mand som Matthew Shepard bliver slået ihjæl, hvorefter en præst udtaler: “Gays are under the death penalty. His blood is guilty before God (Lev. 20:13). If a person kills a gay, the gay’s blood is upon the gay and not upon the hands of the person doing the killing. The acts of gays are so abominable to God. His Word is there and we can’t change it.”
“When I was a guest on a talk show in Seattle, I saw what might happen to me and to millions like me if a genuine literalist gained political power over this country. The other guest on the show was an independent Presbyterian pastor. When I told him that I was gay, he said without hesitation, “Then you should be killed.” A Christian brother sentenced me to death, guided only by his literal understanding of Leviticus 20:13.”
Kildeangivelse:
http://www.soulforce.org/article/homosexuality-bible-gay-christian
Der findes mange skrækhistorier indenfor alle de store religioner, men i dag er det bestemt ikke normen, men tværtimod kun nogle få personer, der udnytter religionen, til deres egne syge formål.
Hej Simon Wedge
Du har ganske ret i forbindelse med at der er nogle selvbestaltet “eksperter” der kører i ring med nogle bestemte udlægninger om at der kun findes én islam. Som du rigtig nok siger må det jo være fortolkerens ansvar hvad der er hans/hendes tro.
Men når det er sagt kan man jo godt personligt have et forhold til det som menes at være hovedkilden for fortolkningen; koranen, hadith, tafsir, sirat. Og det er altså ikke nogen køn historie der kommer frem ad det. Det er det selvsagt heller ikke hvis man læser bibelen, men det gør ikke andre religiøse gruppers handlinger værre.
Hvor store de forskellige grupper er indenfor islam er svært at anskue. (Det næste kan jeg godt slå op hvis du skulle være interesseret i de nærmere tal) Mark Tessler, mener han er sociolog eller politilog skrev i 2002 og 2005 nogle artikler på baggrund af nogle meningsundersøgelser i Jordan, Egypten, Algeriet, Palæstina og et femte land jeg ikke lige husker (måske Kuwait). Der fremgik det umiddelbart at der var en klart størstedel der ønsker en eller anden form for demokrati (gennemsnitligt ca. 78-84 %), men da undersøgelsen ikke nærmere definerede ‘demokrati’ var det lidt sværere at bedømme. Men i 2005 undersøgelsen blev de adspurgte også forholdt et andet spørgsmål, nemlig hvorvidt de ønskede at deres ledere skulle tage udgangspunkt i shari’a. Der ønskede gennemsnitligt ca 54 % at det var tilfældet, mens at ca 46 % ikke ville have styringen på baggrund af shari’a. Gennem statistiske ud- og omregninger jeg ikke skal kunne redegøre for kom Tessler frem til at ca. 7-10 % ønskede at teokratisk autoritært styre, hvilket vel nok må være et khalifat. 4-6 % ønskede et sekulært autoritært styre. Mens at det gennemsnitligt lå nogenlunde ligeligt delt mellem et teokratisk demokrati og et sekulært demokrati (det varierede dog forholdsvis meget fra land til land).
Det disse tal blandt andet viser er at der ikke er voldsomt mange der ønsker et khalifat, men på den anden side er 10 % alligevel en pæn andel. De fleste ønsker dog i en eller anden form et demokrati, men minimum halvdelen af dem ønsker et demokrati der skal bygge på shari’a. Og det kan man vel egentlig kun gisne om hvad det betyder. Er det et “demokrati” efter Iransk forbillede, hvor der i realiteten således skal være nogle lærde der skal sidde og holde øje med om de religiøse forskrifter bliver overholdt.
Personligt synes jeg ikke at et ca. på 55-60 % der i en eller anden forstand mener at samfundet skal være bygget på shari’a lyder specielt betryggende og det skal til med siges at være i lande, hvor der er et relativt høj uddannelsesniveau i forhold til flere andre lande.
Pointen er bare at den religion vi idag finder den største gruppe af hvad vi kunne kalde fundamentalister er islam. Dog tæt efterfulgt af kristendommen, og efterhånden også hinduismen. En formentligt betydelig del af den arabiske verden og også af væsentlige dele af den vestasiatiske muslimske verden og de nord og nordvestafrikanske muslimske lande, ønsker i en forholdsvis udbredet form et samfund skabt på baggrund af shari’a. En lille del af dem (måske mellem 10-15 %) ønsker formentligt at det sker i forbindelse med den retledte leder, khaliffen.
Men samtidig har vi også en betydelig del der vil noget helt andet, men det de gerne vil er noget der tilnærmelsesvis minder om det der er i ven ‘vestlige’ verden, hvilket ikke er så populært blandt en væsentlig del af befolkningerne. Nogen forskere gisner i at grunden til at de autoritære (hverken rigtig sekulære eller rigtige teokratiske) styrer i flere lande får lov til at overleve er på baggrund af at de to grupperinger (islamisterne og sekularistern, for at lave skilningen lidt grovkornet) hver især til tider bakker det nuværende styre op for ikke at give modparten for stor indflydelse og magt. Og deri ligger rigtig nok at selvom at et eventuelt “det muslimsker broderskab” skulle komme til magten i et af landene vil de blive imødekommet af en stor intern modstand fra deres medborgere.
Det var så min lille rapport af viden jeg lige kunne huske og som jeg synes var af relevans.
Vh.
Søren Svendsen
@ Simon
Kristendommen blev jo *netop* misbrugt, da Jesus som bekendt talte om at vende den anden kind til, OG at stat og religion ikke skulle blandes.
Islam er født som en krigsreligion, og regler om krig fylder utrolig meget.
Muhammed sagde “Jeg fik succes gennem terror” – og utallige andre lignende ting.
HAN startede med at slagte jøderne i hans by, og startede erobringskrig i hele området.
Han er modellen for alle mennesker i verder, – siger muslimerne. Selv om han var drabsmand og morder, iflg de eneste historiebøger vi har om ham.
Hvordan kan du kalde det “misbrug” at bruge denne erobringsreligion til at erobre med og til at underlægge sig andre?
I don’t get it. Fordi man kalder noget “religion” så er det jo ikke “det samme” som andre ting man kalder “religion”
Se hvad Wafa Sultan sagde forleden på TV:
I do not view Islam as a religion – according to my notion of religion. Islam is a political doctrine, which imposes itself by force. Any doctrine whatsoever that calls to kill those who do not believe in it is not a religion. It is a totalitarian doctrine that imposes itself by force. When I read, for example, the verse: “The adulterer and the adulteress – flog each of them with a hundred stripes, and do not let compassion for them move you” – I do not discern any spirituality in this verse. Whena certain faith manages to can strip its believers of their last grain of compassion, it strips them of their spirituality as well.
——-
‘Criticize Their Prophet And Muslims Feel As If Their Noses Have Been Chopped Off ‘ : Wafa Sultan.
Al-Hayat TV (Cyprus) -Aired May 29, 2008 – 00:08:34 :
Arab-American psychiatrist Wafa Sultan Blasts Islam, the Prophet Muhamad and Sheik Al-Qaradhawi and States: When You Criticize Their Prophet, Muslims Feels As If You Chopped Off Their Noses :
Following are excerpts from an interview with Arab-American psychiatrist Wafa Sultan, which aired on Al-Hayat TV on May 29, 2008.
Wafa Sultan: When I examined the Koran, the hadith, and the Islamic books under a microscope, I came to the absolute conviction that it is impossible – impossible! – for any human being to read the biography of Muhammad and believe in it, and yet emerge a psychologically and mentally healthy person.
[...]
Do you remember the way that [the Prophet Muhammad] killed ‘Asmaa bint Marwan? His followers tore her body apart limb from limb, while she was breastfeeding her child. When they returned to him shouting “Allah Akbar,” he said: “No two goats will lock horns over her.” As you know, goals lock horns over the most inconsequential thing. For Muhammad, however, the killing of a woman while breastfeeding was too trivial a reason for goats “to lock horns over.” Is this a prophet of God?
——–
Se hvordan storayatollah Sistani “fastslår at du er “uren” :
107. An infidel i.e. a person who does not believe in Allah and His Oneness, is najis.
As regards the people of the Book (i.e. the Jews and the Christians) who do not accept the Prophethood of Prophet Muhammad bin Abdullah (Peace be upon him and his progeny), they are commonly considered najis, but it is not improbable that they are Pak. However, it is better to avoid them.
108. The entire body of a Kafir, including his hair and nails, and all liquid substances of his body, are najis.
Du er “najis” uren iflg shia-islam.
Hvorfor i alverden skulle man ikke kunne lave en analogi med kommunister og nazister som også havde “urene” mennesker “forhenværende mennesker” som kommunisterne kaldte dem, – som skulle udrenses af “folkelegemet” og dræbes?
You tell me!